Meta, fer de lance de l’intelligence artificielle dans le secteur technologique, avait prévu de remplacer jusqu’à 60 % des membres de certaines équipes par des solutions IA. Ce projet, baptisé « Organization Transformation » (OT), visait à faire de Meta une entreprise « native IA ». Cependant, selon une enquête de Reuters publiée ce mercredi, le géant des réseaux sociaux a finalement renoncé à son plan après avoir constaté que celui-ci ne fonctionnait pas comme prévu.

Les données internes révélées par Reuters montrent que les modifications de code sur les plateformes logicielles et l’infrastructure utilisées par les employés ont augmenté de 220 % en glissement annuel, selon un post d’Andrew Bosworth, CTO de Meta, daté du début juin. En revanche, les changements ayant abouti à de nouvelles fonctionnalités ou à des améliorations pour les utilisateurs de Meta n’ont progressé que de 36 %. Les dirigeants de l’entreprise ont également relevé des « signaux d’alerte en matière de fiabilité » dus à l’explosion du codage par IA.

Un post interne d’avril indiquait que des agents IA non contrôlés effectuaient « des actions à grande échelle et perturbatrices, peu susceptibles d’être exécutées par des humains ». Résultat : les incidents techniques et de sécurité majeurs, tels que les interruptions de service et les fuites de données potentielles, ont augmenté de 40 % par rapport à l’année précédente. Le temps consacré par le personnel à résoudre ces problèmes a, quant à lui, bondi de 70 %.

En avril, Meta avait également imposé l’installation d’un logiciel de suivi sur les appareils des employés américains pour capturer leurs frappes au clavier et leurs clics de souris, afin d’enseigner à ses agents IA comment les humains interagissent avec les ordinateurs. Craignant de former leurs propres remplaçants, les employés se sont rebellés. Pour apaiser les tensions, Meta a promis d’augmenter ses dépenses en voyages et événements sociaux, ainsi qu’« d’améliorer la qualité des collations dans les microcuisines de bureau ». Ces mesures n’ont toutefois pas réussi à redorer le moral des troupes.

Mark Zuckerberg a maintenu dans ses communications internes les termes « au niveau de l’entreprise » et « cette année » pour discuter des licenciements, selon Reuters. Certains employés spéculent donc qu’il pourrait poursuivre les réductions d’effectifs par des coupes spécifiques à certaines équipes ou des licenciements basés sur la performance, ou reporter les réductions globales de personnel à l’année prochaine.

Un avertissement pour les dirigeants IT

Des consultants et analystes estiment que les responsables informatiques des entreprises devraient étudier de près le cas Meta, qui illustre parfaitement ce qui se passe lorsque l’engouement pour l’IA n’est pas suffisamment remis en question. Sanchit Vir Gogia, analyste en chef chez Greyhound Research, souligne que « Meta a fait confiance à une prévision de capacité d’IA avant même qu’elle n’existe en production, ce qui est différent de faire trop confiance à l’IA ». Il ajoute : « Meta a budgétisé cette amélioration comme une capacité de production avant son arrivée. Il faut prouver l’action avant d’élargir les autorités, et les autorités avant de retirer le contrôle humain. Ce n’est qu’alors que la suppression des capacités humaines devient une décision, et non un pari. »

Terra Higginson, directrice principale de la recherche chez Info-Tech Research Group, note que les dirigeants informatiques expérimentés ne devraient pas être surpris par l’expérience de Meta. « Des agents IA non contrôlés, c’est une mauvaise idée. Retirer les humains, c’est une mauvaise idée. Ce n’est pas l’avenir que nous voulons », déclare-t-elle. « Nous voulons repenser le travail pour que la part humaine ait encore de l’importance et que la technologie l’améliore. Nous sommes tous en train de comprendre comment l’IA et l’IA agentive vont changer notre façon de travailler. »

Elle observe : « Ce que nous constatons déjà, c’est beaucoup de production et d’action sans toujours obtenir le résultat souhaité. Nous ne devrions pas utiliser la production de l’IA comme un substitut à la productivité. Les humains apportent du jugement et des frictions avant de prendre des actions aux conséquences significatives ; les agents peuvent supprimer ces frictions. Nous ne voulons pas de résultats faciles, nous voulons de bons résultats. »

Tom Findling, PDG de Conifers.ai, suggère que les dirigeants IT devraient saisir l’occasion offerte par le rapport Meta pour convaincre leur conseil d’administration que des déploiements d’IA non contrôlés mènent à de tels échecs. « Dites-leur que nous avons maintenant l’opportunité de bien faire les choses », déclare-t-il. « Vous ne pourrez peut-être pas obtenir une augmentation de productivité de 500 %, mais l’IT peut leur montrer un moyen significatif d’en obtenir 300 %. Si vous ne voulez pas finir comme Meta, il existe une solution. »

Justin Greis, PDG du cabinet de conseil Acceligence, estime que la leçon à tirer pour l’IT est le décalage entre activité et création de valeur réelle. « L’IA peut rendre une organisation extrêmement active sans nécessairement la rendre plus productive », déclare-t-il. « Nous avons passé des décennies à apprendre aux dirigeants technologiques que les lignes de code, les tickets fermés et les projets lancés sont des proxys imparfaits de la valeur commerciale. L’IA rend ce problème de mesure beaucoup plus aigu, car elle peut générer des activités à la vitesse machine. »

Si un agent IA produit dix fois plus de code, d’analyse ou de travail, cela ne signifie pas que l’entreprise a créé dix fois plus de valeur, ajoute Greis. « Cela peut simplement signifier que l’entreprise a créé dix fois plus de matériel qu’il faut maintenant valider, sécuriser, intégrer, maintenir ou nettoyer. C’est pourquoi je pense que la question la plus importante pour les dirigeants est de savoir non pas ‘Combien’, mais ‘Quelle valeur réelle’. »