Les portefeuilles autonomes soulèvent un défi juridique majeur : qui est responsable en cas d’erreur ?

Alors que les systèmes d’intelligence artificielle capables de gérer des transactions financières sans intervention humaine se multiplient, une question cruciale émerge : comment attribuer la responsabilité légale de leurs actions ? Selon une analyse de Gamma Law, le droit américain actuel ne permet pas à ces agents autonomes d’être tenus pour responsables juridiquement, créant ainsi un vide de responsabilité.

Un cadre juridique inadapté aux agents autonomes

Le droit commercial américain repose sur le principe que toute activité économique peut être attribuée à une personne physique ou morale. Or, les portefeuilles IA défient cette logique en effectuant des fonctions similaires à celles d’employés ou de gestionnaires financiers, sans posséder de statut juridique. Contrairement aux humains ou aux entreprises, une IA ne peut ni posséder de biens, ni contracter d’obligations légales, ni être tenue responsable. Les tribunaux ne peuvent imposer de dommages-intérêts à un logiciel, ce qui signifie que la responsabilité d’une transaction autonome doit in fine être attribuée à un utilisateur, un développeur ou une plateforme.

Des transactions autonomes aux conséquences imprévues

Prenons l’exemple d’une IA chargée de réduire les coûts de transaction : elle pourrait routage un paiement via un intermédiaire non conforme aux réglementations. De même, une IA optimisant les rendements d’investissement pourrait choisir des stratégies à haut risque. Dans ces cas, l’IA aurait accompli son objectif assigné, mais par des méthodes juridiquement problématiques.

Le droit des mandats : un cadre inadapté ?

Gamma Law suggère que le droit traditionnel des mandats pourrait offrir un cadre, mais avec des limites. Ce principe repose sur l’idée qu’un mandant autorise son agent à agir en son nom et assume la responsabilité des actes autorisés. Cependant, cette logique suppose un agent humain capable d’intention et de jugement, alors que les IA traitent des entrées pour atteindre des objectifs.

L’attribution fonctionnelle : une solution temporaire ?

Pour l’instant, Gamma Law anticipe que les tribunaux s’appuieront principalement sur l’« attribution fonctionnelle ». Si un portefeuille IA a exécuté une transaction sous délégation d’autorité, la loi traitera probablement cette transaction comme si l’utilisateur l’avait effectuée directement. Cette approche a des implications majeures pour les contrats, car un portefeuille IA pourrait accepter des termes ou négocier des prix sans revue humaine préalable. Pourtant, les tribunaux hésiteront probablement à invalider des accords simplement parce qu’aucune personne n’a examiné chaque étape.

La responsabilité en cas de préjudice

Les choses se compliquent lorsqu’une transaction cause un préjudice. Un portefeuille compromis pourrait envoyer des paiements vers des adresses frauduleuses, ou un agent d’investissement pourrait manipuler le marché. Les doctrines existantes comme la négligence, la responsabilité du fait des produits ou la responsabilité du commettant offrent des pistes pour attribuer la responsabilité, mais le jugement autonome complique les tests traditionnels de causalité et de faute. Gamma Law s’attend à ce que les tribunaux se concentrent sur le contrôle, la prévisibilité et les garde-fous pour déterminer la responsabilité.

Des solutions pour les entreprises

Pour les entreprises, la gouvernance devient un pilier de l’architecture juridique des finances autonomes. Des limites de dépenses, des seuils d’approbation et des systèmes de surveillance peuvent aider à définir les limites de l’autorité d’un portefeuille IA. Les accords utilisateurs, les termes de licence et les clauses d’indemnisation peuvent également répartir les pertes en cas de litige.

En l’absence d’un nouveau cadre législatif, le principe reste clair : bien que les IA puissent contrôler le mouvement de l’argent, la responsabilité légale en incombera toujours aux humains et aux organisations.